24 settembre 2024

Niente garanzie dal Comune: la Uefa toglie a San Siro la finale di Champions 2027

articolo: https://www.gazzetta.it/Calcio/Champions-League/24-09-2024/finale-champions-2027-la-uefa-la-toglie-a-san-siro.shtml?refresh_ce

La scelta dopo che Palazzo Marino non ha potuto dare certezze sui lavori di ristrutturazione dell’impianto e della zona circostante in quel periodo. La nuova sede entro la prossima estate

Milano si era illusa di poter ospitare la finale di Champions League 2027. Lo scorso maggio il comitato esecutivo della Uefa aveva infatti deciso di assegnare l’ultimo atto della manifestazione ’26-27 – con riserva da sciogliere a settembre – allo stadio di San Siro. Oggi la doccia fredda, con il comunicato che annuncia l’esclusione del Giuseppe Meazza con conseguente riapertura delle candidature.

la nota – “Poiché il Comune di Milano non può garantire che lo stadio di San Siro e i suoi dintorni non saranno interessati dai lavori di ristrutturazione nel periodo della finale della Champions League del 2027 – si legge nel comunicato – è stato deciso di non assegnare la finale a Milano e di riaprire la procedura di gara per designare una sede idonea, con una decisione prevista per maggio-giugno 2025″. Era stato lo stesso Comune a spiegare la situazione di incertezza alla Figc, che a sua volta ha informato la Uefa. La finale per l’edizione in corso si svolgerà il 31 maggio 2025 all’Allianz di Monaco di Baviera, quella del 2026 invece alla Puskas Arena di Budapest.

22 maggio 2024

Finale di Champions 2027 a San Siro, ma in stand-by: l’Uefa attende il piano di ristrutturazione

articolo: https://www.gazzetta.it/Calcio/Europa-League/22-05-2024/finale-di-champions-2027-a-san-siro-ma-in-stand-by-uefa-attende-il-piano-ristrutruazione.shtml?intcmp=hyperlink-articolo-gazit

L’edizione 2026 si concluderà a Budapest, per quella successiva il comitato esecutivo aspetta di conoscere il destino dello stadio di Milano

Il comitato esecutivo dell’Uefa riunito a Dublino ha designato Budapest come sede della finale 2026 e ritardato la decisione su San Siro per il 2027, in attesa di conoscere il destino dello stadio milanese. La Puskás Arena e San Siro erano le uniche due candidate alle due finali in programma, ma per Milano si dovrà attendere settembre. La prossima finale si giocherà il 1° giugno allo stadio di Wembley a Londra, mentre l’anno prossimo sarà in casa del Bayern Monaco. 

Progetto – Lo Stadio Giuseppe Meazza, di proprietà del comune di Milano, non conosce ancora il suo destino. Inter e Milan stanno valutando la costruzione di nuovi impianti, visti i paletti messi dalla Sopraintendenza che vietano la demolizione, mentre valutano anche il progetto presentato da WeBuild. Così la Uefa ha rinviato la decisione alla riunione del comitato esecutivo di settembre. Il Meazza potrebbe ospitare la finale di Coppa dei Campioni o di Champions League per la quinta volta, un anno dopo aver accolto la cerimonia di apertura dei Giochi olimpici invernali di Milano-Cortina 2026. 

Le altre sedi – Il comitato esecutivo della Uefa ha anche assegnato della Champions League donne 2026 a Oslo, in Norvegia. Per quanto riguarda l’Europa League, la finale 2026 sarà disputata al Besiktas Park di Istanbul, mentre quella del 2027 allo Stadion Frankfurt di Francoforte. RB Arena di Lipsia nel 2026 e ancora Besiktas Park di Istanbul nel 2027 sono le sedi designate dall’Esecutivo Uefa per la finale di Conference League. 

articolo: https://www.calcioefinanza.it/2023/08/08/perche-san-siro-vincolo-secondo-anello/

Le motivazioni con cui la Soprintendenza ha posto il vincolo sul secondo anello del Meazza.

La “soluzione strutturale costituita da 132 portali” che costituisce “l’ossatura che sostiene le gradinate, le scale, le rampe di accesso, i ripiani e le passerelle di servizio”, oltre al fatto che con “la costruzione del secondo anello, per San Siro, finalmente, si completa l’immagine di vero e proprio stadio, che non aveva mai posseduto dalle origini”. Sono queste le motivazioni con cui Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per la Città Metropolitana di Milano ritiene “che, per il secondo anello, possano sussistere i requisiti di interesse culturale”. È quanto si legge nei documenti inviati dalla stessa Soprintendenza al Comune di Milano nei giorni scorsi, come riportato dall’ANSA.

“Nel 2026 – si legge nei documenti -, in occasione delle ipotizzate fasi di demolizione dello stadio, la struttura del secondo anello (l’unica al momento a non essere stata valutata), avrà raggiunto il requisito della vetustà (>70 anni), e ricadrà nel regime di tutela de iure. Pertanto si dovrà procedere con una verifica dell’interesse culturale. Pur tuttavia, come anticipato, “alla luce dell’eccezionalità che caratterizza il procedimento in itinere” e delle esigenze di pianificazione da parte delle squadre e dell’amministrazione locale, il Comune di Milano, con la lettera che si riscontra, ha richiesto questa Soprintendenza una valutazione in via anticipata dell’interesse culturale del secondo anello dello stadio da sottoporre alla successiva valutazione della Commissione Regionale per il Patrimonio Culturale della Lombardia”.

“Tenuto conto dei fatti sopra delineati, questo Ufficio, viste le ricerche bibliografiche effettuate ed eseguito ulteriore sopralluogo in data 12.06.2023, nell’accogliere la nota di richiesta del Comune di Milano, ritiene di potere comunicare, in via anticianticipata,pata, l’impossibilità di negare la sussistenza di un interesse culturale semplice del secondo anello in vista della futura verifica, con le seguenti motivazioni:

1. Il secondo anello presenta una soluzione strutturale costituita da 132 portali che, coi relrelativi costoloni a sbalzo, costituisce l’ossatura che sostiene le gradinate, le scale, le rampe di accesso, i ripiani e le passerelle di servizio. Di particolare interesse è il disegno dei portali, che hanno la forma di due braccia tese in diagonale (l’una al di sopra delle gradinate del primo anello, l’altra al di fuori del vecchio muro perimetrale dello stesso), denominate nel gergo di cantiere, rispettivamente, “elefante” e “giraffa”. Nella struttura le scale hanno uno sbocco a “vomitorio”, una componente dello stadio classico. La rilevanza architettonica del secondo anello risiede nella capacità degli autori (Ing. Ferruccio Calzolari, Arch. Armando Ronca) di “tradurre i vincoli tecnici in espressività, e [lo stadio] aveva acquisito quell’aspetto fortementfortementee caratterizzato dalle rampe avvolgenti la costruzione in fasce plastiche di aggetti e rientranze e in alternanze di chiari e di scuri. Le stesse [rampe] assumono un suggestivo significato simbolico, portando la folla, vera protagonista delle architetture degli stadi, fin sulle pareti e trasformano le ordinarie murature in luoghi vissuti di percorsi dinamici” [Selvafolta, O., San Siro: la “Città dello Sport”,, in Sermisoni, S. (a cura di), San Siro. Storia di uno stadio,, Electa, Milano 1989, p. 66].
2. Con la costruzione del secondo anello, per San Siro, finalmente, si completa l’immagine di vero e proprio stadio, che non aveva mai posseduto dalle origini (in rapporto a quelli contemporanei di Torino, Genova, Bologna e Firenze), forma che si era appena profilata soltanto con il primo ampliamento del 1937-39. E’ evidente, quindi, dalle immagini storiche, come lo stadio fosse organicamente compiuto con la costruzione del secondo anello ancora quasi totalmente visibile e fruibile sotto le sovrastrutture del terzo anello e della copertura.

“Per quanto premesso, questa Soprintendenza ritiene che, per il secondo anello, possano sussistere i requisiti di interesse culturale semplice necessari per una verifica positiva ai sensi degli artt. 10 e 12 del DLgs n. 42/2004 e successive modifiche”, conclude la Soprintendenza.